Председательствующий Апатаева 3 . А .

Дело 64-001 -22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Самарина Б.М., Судей - Глазуновой Л. И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2002 года де­ ло по кассационным жалобам осужденных Гольтяева Ф.В., Макси­ мова О.С. и Липина А.Г., законных представителей осужденных Алексахиной Л.М., Липиной Н.Г. и Гольтяева В.Ф., адвокатов Тол­ мачева В.А, Григоренко Г.А. и Паламарчук Е.Ф. на приговор Саха­ линского областного суда от 26 июля 2001 года, которым ГОЛЬТЯЕВ Федор Владимирович, родившийся 3 июля 1983 года в г.Южно-Сахалинске, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый, - 31 октября 2000 года по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МАКСИМОВ Олег Сергеевич, родившийся 9 марта 1985 года в г.Южно-Сахалинске, русский, учащийся Невельского мореходного училища, ранее не судимый, Осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ЛИПИН Александр Геннадьевич, родившийся 15 сентября 1983 года в г.Анива Сахалинской области, русский, учащийся Невельского мореходного училища, ранее не судимый, Осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

• - - 1 По ст. 105 ч.2 h. «ж,з» УК РФ Максимов и Липин оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гольтяев, Максимов и Липин осуждены за то, что догово­ рились совершить разбойное нападение на торговый павильон «Андиан» с целью завладения чужим имуществом. При этом пришли к выводу, что продавца павильона Иванишкину О.С. 1979 года рожде­ ния необходимо убить. Они распределили роли при совершении преступления, при этом роль по лишению жизни потерпевшей взял на себя Гольтяев.

6 апреля 2001 года они под надуманным предлогом проникли в павильон, где согласно распределению ролей совершили данное преступление. Максимов завернул руки Иванишкиной за спину, Ли­ пин и Гольтяев нанесли ей несколько ударов кулаками по голове, за­ тем Гольтяев затянул на ее шее принесенную с собой удавку, кото­ рая оборвалась. Тогда он рукой обхватил ее за шею, перенес в под­ собное помещение и с целью убийства нанес несколько ударов ле­ дорубом по голове. После чего все вместе забрали в кассе деньги, продукты питания, спиртные напитки и сигареты, причинив ущерб владельцу павильона на сумму 3632 руб., и с места преступления скрылись.

В судебном заседании Гольтяев, Максимов и Липин свою вину признали частично.

Максимов и Липин, не отрицая фактических обстоятельств совершения преступления, пояснили, что предварительного сговора на убийство продавца у них не было. Ее по своей инициативе убил Гольтяев.

Гольтяев, тоже отрицая предварительный сговор на убийство потерпевшей, пояснил, что Липин и Максимов его оговаривают в этом, ее по своей инициативе убил Максимов.

В кассационных жалобах:

Адвокат Толмачев В.А. в защиту интересов осужденного Гольтяева Ф.В. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. В обоснование своих доводов он ссылается, что дос­ таточных доказательств вины его подзащитного в убийстве потер­ певшей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат суще­ ственные противоречия, а наказание назначено чрезмерно суровое.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что при постановлении приговора суд действовал с нарушением уголовнопроцессуального закона и других законов, в том числе и междуна­ родных, направленных на защиту прав человека. Кроме того, не со­ блюдались требования закона и в период расследования дела, с по­ становлениями о назначении экспертиз они с подзащитным озна­ комлены после их проведения. Приговор постановлен на противоре­ чивых показаниях Максимова и Липина, других доказательств вины его подзащитного в убийстве потерпевшей в материалах дела не имеется. Показания на предварительном следствии были добыты с нарушением закона, в связи с чем не могут быть признаны доказа­ тельствами по делу и положены в основу обвинительного приговора.

Заявление осужденных о применении в отношении них недозволен­ ных методов следствия проверено поверхностно. Выводы суда, из­ ложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам дела. В основу приговора положены показания брата его под­ защитного, которых он не давал, кроме того, ему не была разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ, и он был допрошен в отсутствии родителей. Просит исключить из числа доказательств вины Гольтяе­ ва протокол опознания Липиным удавки, обнаруженной на шее по- терпевшей, поскольку, как он утверждает, опознание проведено с нарушением закона. Ссылается на иные нарушения закона, допу­ щенные как в период расследования дела, так и рассмотрения в суде, что привело к постановлению незаконного приговора. Он неодно­ кратно заявлял о направлении дела на доследование для устранения указанны^ нарушений, однако, в их удовлетворении ему было отказано, что, по его мнению, свидетельствует об обвинитель­ ном уклоне со стороны суда. Просит приговор суда в части осужде­ ния Гольтяева за убийство потерпевшей отменить и дело прекра­ тить, в остальной части - отменить и дело направить на новое рас­ следование.

ходатайства Ознакомившись с кассационной жалобой, законный предста­ витель осужденного Гольтяева - Гольтяев В.Ф. поддержал ее дово­ ды.

Адвокат Грип»ренко Г.А. в защиту интересов осужденного Липина просит приговор суда изменить, переквалифицировать дей­ ствия его подзащитного на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и смягчить на­ казания до не связанного с лишением свободы. Он указывает, что потерпевшая была убита другим лицом без сговора на это с осталь­ ными участниками преступления. Они договаривались лишь огра­ бить павильон, что и сделали. Убийство потерпевшей вышло за рам­ ки договоренности, в связи с чем действия его подзащитного не могли быть квалифицированы как разбойное нападение. Вывод суда в той части, что осужденные заранее были осведомлены об убийстве потерпевшей, сделан на основании противоречивых показаний Ли­ пина, которые не подтверждаются другими материалами дела. Счи­ тает, что судом нарушены требования ст.254 УПК РСФСР, его под­ защитный признан виновным в совершении тех действий, которые не были предъявлены ему органами следствия. При назначении на­ казания не учтены смягчающие обстоятельства, активное способст­ вование в раскрытии гфеступления и изобличение других соучаст­ ников.

Осужденный Липин А.Г., не соглашаясь с приговором, ука­ зывает, что на предварительном следствии давал неправдивые пока­ зания под «давлением» милиции, которые заставили его оговорить себя и «повесили» на них разбойное нападение. Утверждает, что на­ меревались лишь ограбить павильон, не применяя какого-либо наси­ лия. Действия Гольтяева для него были неожиданными, так как они не договаривались лишать потерпевшую жизни. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападе- ние, наказание назначено без учета данных о личности и смягчаю­ щих обстоятельств.

Законный представитель осужденного Липина - Липина Н.Г., не приводя каких-либо доводов, просит смягчить сыну наказа­ ние.

Адвокат Паламарчук Е.Ф. в защиту интересов Максимова ОС. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов она указывает, что доводы Максимова в той части, что они не договаривались убивать потерпевшую, наме­ ревались лишь ограбить павильон, не опровергнуты. Убийство Иванишкиной совершено другим лицом по своей инициативе. О нали­ чии веревки у Гольтяева, Максимов ничего не знал, сам насилия, опасного для жизни потерпевшей, не применял. Считает, что дейст­ вия Максимова содержат признаки открытого похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Максимова О.С.

Законный представитель осужденного Максимова - Алексахина Л.М., не соглашаясь с приговором, просит переквалифициро­ вать действия сына «на более мягкую статью и снизить наказание».

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что в торговый павильон сын вошел с согласия потерпевшей, которая знала об их намерениях ограбить киоск, и рассказала об этом своему отцу. Сославшись на исключительно положительные данные своего сына, она указывает, что его поведение не вызвало опасений. Что с ним произошло, объяснить не может. Она просит разобраться в деле, квалифицировать действия сына с учетом содеянного им и по воз­ можности назначить наказание в минимальных размерах.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Иванишкин С.А. указывает, что осужденные не имели права лишать жизни его дочь, и какое бы наказание они не понесли, никто не вер­ нет ему дочь. Считает приговор правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступлейия органами следствия и судом установлены из показаний Липина и Максимова, данных в период расследования дела.

Липин, допрошенный неоднократно на предварительном следствии, пояснял, что, договорившись с Максимовым и Гольтяевым об ограблении киоска, они согласились с предложением по­ следнего и в той части, что продавца нужно будет убивать. Они раз­ работали план нападения, в соответствии с которым обманным пу­ тем проникнут в торговый павильон, где он и Максимов ударят про­ давца, а Гольтяев накинет на шею приготовленную удавку и заду­ шит. Преступление они совершили так, как и планировали, однако, удавка у Гольтяева порвалась, тогда он обхватил шею потерпевшей руками, затащил в подсобное помещение и убил ледорубом. При этом он пояснил, что в период приготовления к преступлению Гольтяев показывал и|м удавку, которую намеревался использовать при его совершении.

Показания Липина судом признаны достоверными и соответ­ ствующими действительности.

| Находя их таковыми, суд выяснил взаимоотношения осуж­ денных, и установил, 4то ссор, скандалов и иных неприязненных от­ ношений между ними ре было. Оснований оговаривать друг друга у них не имелось.

Кроме того, ег<[> показания нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Максимов на предварительном следствии, за исключением того, что он видел у Гольтяева удавку, давал аналогичные показа­ ния.

I Гольтяев не отрицал, что совместно с Липиным и Максимо­ вым договорились ограбить и ограбили торговый павильон.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в подсобном помещении торгового павильона. Рядом с трупом находился ледоруб со следами бурого цвета, похожими на кровь, и бутылка с запахом уксуса. На лице потерпевшей с перехо­ дом на волосистую часть головы лежит фрагмент веревки с гвоздем на одном конце.

Липин и Максимов в судебном заседании пояснили, что, на­ ходясь в торговом зале павильона, слышали глухие удары, доносив­ шиеся из подсобного помещения, куда Гольтяев переместил Иванишкину. Заглянув в подсобку, они увидели, что потерпевшая лежит на полу, рядом с ледорубом стоит Гольтяев. Закрыв от испуга дверь, они вновь услышали глухие удары.

Липин опознал отрезок веревки, находившейся на шее трупа, и пояснил, что именно эту веревку приготовил Гольтяев для убийст­ ва потерпевшей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении веревки для опознания судебная коллегия не ус­ матривает.

На ледорубе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исклю­ чается.

Выводы данного заключения подтверждают показания Мак­ симова и Липина, что убийство потерпевшей совершил Гольтяев ле­ дорубом. Как установлено следствием и судом других лиц в павиль­ оне не было, а вся обстановка, которую наблюдали Максимов и Ли­ пин в подсобном помещении, свидетельствовала о причастности к лишению жизни именно Гольтяева.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Максимов и Липин пояснили, что после убийства Гольтяев принес бутылку с раствором уксуса и облил помещение павильона, объяс­ нив это тем, чтобы «собака не нашла след».

Как видно из протокола осмотра места происшествия, возле трупа Иванишкиной обнаружена пустая бутылка из-под уксуса, а от мягких тканей лица исходил запах уксуса.

Нашли свое подтверждение показания Липина и Максимова в той части, что перед убийством потерпевшей один из них заломил ей руки за спину, а другой - ударил кулаком в затылочную часть головы.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в затылочной области у потерпевшей обнаружен кровоподтек, который мог быть причинен при указанных обстоятельствах.

Признавая свою вину в совершении преступления, в том чис­ ле и в части предварительного сговора на убийство потерпевшей, Липин и Максимов Поясняли, что в киоск они решили проникнуть, используя знакомство с продавцом Иванишкиной. Сначала она не впустила их в павидьон, а немного позднее согласилась открыть дверь. Во время их нахождения в павильоне, продавщица обслужи­ вала нескольких покупателей.

Один из такиХ покупателей - Желнин органами следствия был установлен и дофошен, который подтвердил присутствие в па­ вильоне двух молодых людей, а при предъявлении для опознания по фотокарточке опознал Максимова, как одного из них.

I Потерпевший Син Тод Ир пояснил, что ему принадлежит па­ вильон «Андиан», в котором работала Иванишкина Ольга. 7 апреля 2001 года в подсобном помещении был обнаружен труп Ольги.

Киоск закрывался изнутри крепкими запорами, кроме того, он имел тревожную кнопку вызова. На момент осмотра кнопка была в рабо­ чем состоянии, сигнализация не сработала, что свидетельствовало о том, что дверь павильона открыла продавец сама.

Максимов, Липин и Гольтяев не отрицали, что потерпевшая, не зная об их намерениях, в павильон впустила сама.

Свидетель Ким Гым Сун пояснила, что ранее работала вместе с потерпевшей, знала что к ней приходили Максимов, Липин и Гольтяев, которым она доверяла.

Осужденные этих обстоятельств не отрицали.

Из показаний свидетеля Каракеян установлено, что 10 апреля 2001 года она приходила в гости к Богачевой, у которой видела си­ гареты, шоколадные батончики «Спикере». Находившийся там Мак­ симов сказал, что он с друзьями ограбил киоск., Допрошенный на предварительном следствии брат Гольтяева - Гольтяев Д. пояснил, что утром 9 апреля 2001 года от брата узнал, что он убил продавца торгового киоска.

Как видно из данного процессуального документа, правила ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, требования ст. 159 УПК РСФСР при его допросе органами следствия соблюдены.

В судебном заседании Липин изменил свои показания, и стал утверждать, что об убийстве потерпевшей они не договаривались, веревки у Гольтяева он не видел, на предварительном следствии да­ вал неправдивые показания под воздействием недозволенных мето­ дов.

Изменил свои показания и Максимов, заявив также, что об убийстве потерпевшей они не договаривались, Гольтяев убил ее по своей инициативе.

Их заявления, в том числе о применении недозволенных ме­ тодов следствия, судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не находит.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в при­ говоре доказательства позволили суду придти к выводу о доказанно­ сти вины осужденных в совершении преступления.

Этот вывод в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

По мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы действия осужденных как совершенные с проникновением в поме­ щение.

Материалами дела установлено, что осужденные с целью за­ владения чужим имуществом, используя знакомство с потерпевшей, проникли в павильон, где совершили спланированное ими преступ­ ление.

То есть в павильон они проникли именно для совершения противоправных действий, которые намеревались совершить зара­ нее При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о совершении разбойного нападения с проникновением в по­ мещение правильным.

Кроме того, йринимая во внимание, что осужденные заранее договорились убить потерпевшую, перед убийством один из них за­ ломил ей руки за спину, другой нанес удар по голове, после чего Гольтяев перетащил в другое помещение и лишил жизни, действия каждого при совершении разбойного нападения правильно квали­ фицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельст­ вующих о неполноте и необъективности исследования обстоя­ тельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела н^ установлено.

Утверждение адвоката Толмачева В.А. в той части, что в пе­ риод расследования дела было нарушено право его подзащитного на защиту, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении различных экспертиз рн был ознакомлен после получения заключе­ ний, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, обвиняемый с постановления­ ми о назначении экспертиз действительно ознакомлен после их проведения. Однако каких-либо заявлений и ходатайств о выясне­ нии дополнительных вопросов не заявлял, хотя имел право и воз­ можность сделать это При таких обстоятельствах оснований полагать, что органами следствия было наруп|ено право обвиняемого на защиту, при озна­ комлении с постановлениями о назначении экспертиз не были со­ блюдены требования закона, у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного каждым и данным о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению как об этом просят в кас­ сационных жалобах, судебная коллегия не находит.

При обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно ис­ следованы данные о личности каждого осужденного, выявлены и учтены смягчающие обстоятельства, роль каждого при совершении преступления.

Вид и размер наказания назначен с учетом этих данных и в пределах санкции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахалинского областного суда от 26 июля 2001 года в отношении ГОЛЬТЯЕВА Федора Владимировича, ЛИПИНА Александра Геннадьевича и МАКСИМОВА Олега Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: Гольтяев содержится в учреждении ИЗ-65/1 г.ЮжноСахалинска, Максимов и Липин в СИЗО при ВК г.ЮжноСахалинска.

Копии определения н а п р а в л е н ы :